Facebook CNT Pto.Real

martes, 7 de mayo de 2013

NO OLVIDAMOS A LOS ASESINOS DEL PUEBLO DE KRONSTADT


NO OLVIDAMOS A LOS ASESINOS DEL PUEBLO DE KRONSTADT

Kronstadt 1921: el fin del mito bolchevique (foto: concentración de anarquistas ante la oficina del PC de Ucrania)

17 de marzo se conmemora el 85 aniversario de la represión de la rebelión de Kronstadt por los bolcheviques. La saga de Kronstadt es un microcosmos de la Revolución Rusa. Había sido uno de los primeros y practicante del poder soviético, que forman una comuna libre en 1917, que era relativamente independiente de las autoridades. Los marineros de Kronstadt habían estado en la vanguardia de los acontecimientos revolucionarios de 1905 y 1917. En 1917, Trotsky ellos la llama "el orgullo y la gloria de la Revolución Rusa." En 1921 él y Lenin aplastó la revuelta.

Para los anarquistas, Kronstadt expone el mito de que el bolchevismo era una forma genuina del socialismo. Fue la muerte de la Revolución Rusa.

La revuelta

La revuelta de febrero / marzo 1921 no puede entenderse de manera aislada. La Guerra Civil Rusa había terminado en el oeste de Rusia en noviembre de 1920 con la derrota del general Wrangel en Crimea. En toda Rusia protestas populares fueron en erupción en el campo y en los pueblos y ciudades. Levantamientos campesinos se estaban produciendo en contra de la política del Partido Comunista de la requisa de grano. En las zonas urbanas, una ola de huelgas espontáneas ocurrió. Kronstadt fue un resultado directo de estas huelgas. Estas comenzaron en Moscú, antes de extenderse a Petrogrado, donde (como en todas partes) se formó un Comité de defensa de tres hombres en Petrogrado y Zinoviev "proclamó la ley marcial", el 24 de febrero. "Petrogrado noche se convirtió en un campo armado. En cada trimestre se detuvieron los peatones y los documentos de comprobación ... el toque de queda [era] estrictamente." La Cheka de Petrogrado hizo arrestos. [Avrich, Kronstadt 1921, pp 35-9 y 46-7 pp]

El 26 de febrero, en respuesta a la ola de huelgas, las tripulaciones de los barcos de guerra Petropavlovsk y Sebastopol se reunió de urgencia. Estuvieron de acuerdo en enviar una delegación a la ciudad para investigar e informar. A su vez, dos días más tarde, los delegados informaron a sus compañeros marineros de las huelgas y la represión del gobierno dirigida contra ellos. Los presentes en esta reunión sobre la Petropavlovsk entonces aprobó una resolución en la que planteó las siguientes 15 demandas:

"1. Inmediata nuevas elecciones a los Soviets. El presente soviéticos ya no expresan la voluntad de los obreros y campesinos. Las nuevas elecciones se harán por votación secreta, y deben ir precedidos por la propaganda electoral gratuita.

2. La libertad de expresión y de prensa para los trabajadores y campesinos, para los anarquistas, y por los partidos socialistas de izquierda.

3. El derecho de reunión y la libertad de las organizaciones sindicales y campesinas.

4. La organización, a más tardar el 10 de marzo de 1921, de una Conferencia de los trabajadores que no son Partes, soldados y marineros de Petrogrado, Kronstadt y el distrito de Petrogrado.

5. La liberación de todos los presos políticos de los partidos socialistas y de todos los trabajadores encarcelados y campesinos, soldados y marineros pertenecientes a la clase obrera y las organizaciones campesinas.

6. La elección de una comisión que examine los expedientes de todas las personas detenidas en las cárceles y campos de concentración.

7. La abolición de todos los sectores políticos en las fuerzas armadas. Ningún partido político debe tener privilegios para la propagación de sus ideas o recibir subvenciones del Estado para este fin. En el lugar de las secciones políticas diferentes grupos culturales deben establecerse, derivando recursos del Estado.

8. La abolición inmediata de los destacamentos de la milicia creada entre las ciudades y el campo.

9. La equiparación de las raciones para todos los trabajadores, con excepción de los que participan en trabajos peligrosos o insalubres.

10. La abolición de la fiesta de los destacamentos de combate en todos los grupos militares. La abolición de los guardias del partido en las fábricas y empresas. Si se requieren guardias, deben ser propuestos, teniendo en cuenta las opiniones de los trabajadores.

11. La concesión a los campesinos de la libertad de acción en su propio suelo, y del derecho a la propia hacienda, siempre que cuidar de ellos mismos y no emplean mano de obra contratada.

12. Solicitamos que todas las unidades militares y grupos en formación oficial adjunto a la presente resolución.

13. Exigimos que la prensa dar la debida publicidad a la presente resolución.

14. Exigimos la institución de grupos de control de los trabajadores móviles.

15. Exigimos que la producción artesanal se autorizará siempre y cuando no utiliza mano de obra asalariada ". [Ida Mett, La rebelión de Kronstadt, pp 37-8]

Una asamblea de quince-dieciséis mil personas se llevó a cabo el 1 de marzo y lo que se ha convertido en conocida como la resolución Petropavlovsk fue aprobada. Sólo dos funcionarios bolcheviques votaron en contra de la resolución. Como el mandato del soviet de Kronstadt estaba a punto de expirar, la asamblea también decidió convocar una "Conferencia de Delegados" para el 2 de marzo. Esta conferencia se componía de dos delegados de cada uno de los equipos de a bordo, las unidades del ejército, los muelles, talleres, sindicatos e instituciones soviéticas. Hizo suya la resolución Petropavlovsk y eligió un "Comité Revolucionario Provisional" de cinco personas (ampliada a 15 miembros de dos días después de otra conferencia).

Red Kronstadt se había vuelto contra el gobierno comunista y planteó la consigna de la revolución de 1917 "Todo el poder a los soviets", al que se añadió "y no a las partes." Se denominan esta revuelta la "tercera revolución" y completarían el trabajo de las dos primeras revoluciones rusas de 1917 al instituir una verdadera república trabajadores y agricultores sobre la base de, libremente elegidos, en régimen de autogestión, soviets. El gobierno comunista respondió con un ultimátum el 2 de marzo. Este afirma que la revuelta había "duda fue preparado por la contrainteligencia francesa", y que la resolución Petropavlovsk fue una resolución "SR-Negro Hundred". Argumentaron que la revuelta había sido organizado por un ex oficiales zaristas encabezadas por ex general Kozlovsky (que había, paradójicamente, ha colocado en la fortaleza como un especialista militar de Trotsky y jugó ningún papel en la revuelta).

Mientras que la revuelta de Kronstadt fue pacífica, la respuesta no era bolchevique. Mientras que había por lo menos tres o cuatro semanas antes de que el hielo se debió a fundirse después de la segunda "Conferencia de Delegados" de marzo de encuentro que marcó el verdadero comienzo de la revuelta, los bolcheviques comenzaron las operaciones militares en el 18:45, el 7 de marzo. Según Víctor Serge (un ex-anarquista volvió bolchevique) "desde el primer momento, en una época en que era fácil para mitigar el conflicto, los líderes bolcheviques no tenían intención de utilizar otra cosa que métodos forzosos." [Víctor Serge, Memorias de un revolucionario, p. 127]

La revuelta fue aislado y no recibió ayuda externa. Los obreros de Petrogrado estaban bajo la ley marcial y podría pocas o ninguna medida para apoyar a Kronstadt (suponiendo que se negaron a creer las mentiras bolcheviques sobre el levantamiento). Una combinación de las concesiones vigentes, propaganda y (económica) se utilizó para derrotar a la huelga: "no se puede negar que la aplicación de la fuerza militar y las detenciones generalizadas, por no hablar de la propaganda incansable llevada a cabo por las autoridades han sido indispensables en la restauración orden. Particularmente impresionante en este sentido fue la disciplina mostrada por la organización local del partido. Dejando a un lado sus disputas internas, los bolcheviques de Petrogrado rápidamente cerraron filas y procedieron a llevar a cabo la tarea desagradable de la represión con la eficiencia y de ". [Avrich, op. Cit., Pp 48-50]

El gobierno comunista comenzó a atacar a Kronstadt el 07 de marzo. Después de 10 días de ataques constantes de la revuelta de Kronstadt fue aplastada por el Ejército Rojo. Al día siguiente, como una ironía de la historia, los bolcheviques celebraron el quincuagésimo aniversario de la Comuna de París. Este año, los leninistas marcará el 50 º aniversario de la represión de la sublevación húngara de 1956 por el estalinismo, mientras que, al mismo tiempo, atacando a Kronstadt.

Los "marineros derrotados cuerpo y único a la revolución pertenecían, habían expresado el sufrimiento y la voluntad del pueblo ruso" todavía "[h] ientos de prisioneros fueron llevados a Petrogrado, meses más tarde, todavía se estaban rodadas en pequeños lotes, una agonía absurda y criminal "(particularmente en lo que eran" prisioneros de guerra ... y el Gobierno tuvo durante mucho tiempo prometió una amnistía a sus oponentes con la condición de que ellos ofrecieron su apoyo "). Las "responsabilidades del Comité Central bolchevique había sido simplemente enorme" y "la represión posterior ... innecesariamente cruel." [Serge, op. Cit., P. 131 y p. 348]

No contento en el aplastamiento de la rebelión, leninistas calumniado desde el principio. Seguidores de hoy en día de Lenin y Trotsky todavía se repiten las mismas viejas mentiras. Es, por tanto, es necesario refutar estas afirmaciones antes de discutir qué Kronstadt es importante y qué lecciones tiene para los revolucionarios de hoy.

Una revuelta Blanca?

Desde el principio, los bolcheviques mintieron sobre el levantamiento. Ellos trataron de pintar la revuelta como organizado y dirigido por los blancos. Serge recordó que le dijeron por primera vez que "Kronstadt está en manos de los blancos" y que "[s] posters comercial pegados en las paredes de las calles todavía vacías proclamaron que la contrarrevolucionaria general Kozlovsky había apoderado de Kronstadt por conspiración y traición a la patria . " Más tarde, la "verdad se filtraba a través de a poco, más allá de la cortina de humo difundida por la prensa, que estaba loco positivamente con la mentira." La prensa bolchevique "mintió sistemáticamente" y la línea oficial era "una mentira atroz." De hecho, "los marineros se habían amotinado, fue una revuelta naval dirigida por la Unión Soviética." Sin embargo, el "peor de todo era que estábamos paralizados por las mentiras oficiales. Nunca se le había ocurrido antes de que nuestro partido debe estar con nosotros de esta manera." Es necesario para el beneficio del público ", dijo que algunos ... la huelga [en Petrogrado] ahora era prácticamente general. " [Op. Cit., Pp 124-6]

Incluso Isaac Deutscher, biógrafo de Trotsky dijo que los bolcheviques ", denunciaron los hombres de Kronstadt como amotinados contrarrevolucionarios, dirigidos por un general Blanco. La denuncia parece haber sido infundada." (El profeta armado) Lenin lo admitió el 15 de marzo en la Conferencia del Partido Décimo: "que no querían que los guardias blancos, y ellos no quieren nuestro poder tampoco." [Citado por Avrich, op. Cit., P. 129]

Una parcela Blanca?

Como los hechos de Kronstadt se hicieron más conocidos, reclamaciones leninistas de la revolución cambiaron. En lugar de ser una revuelta Blanco, argumentaron que se inspiró en una parcela Blanco. Los marineros fueron engañados por conspiradores. La evidencia para esta afirmación en ese momento era inexistente. Trotsky señaló que los informes en periódicos extranjeros?? de? un levantamiento en Kronstadt? in? mediados de febrero? y argumentó esto resultó el trabajo de? organizadores contrarrevolucionarios rusos prometieron.? En la "base de la expedición? Verdad? Envió una advertencia a Petrogrado a mis colegas de guerra." [Lenin y Trotsky, Kronstadt, p. 68]

Para ver la verdad de estas afirmaciones es simplemente un caso de observar cómo los bolcheviques reaccionaron a este anuncio de un levantamiento en Kronstadt. No hicieron nada. J.G. Wright, en su defensa de la posición de Trotsky, reconoció que el "mando del Ejército Rojo" era "[c] algo por sorpresa por el motín". [Op. Cit., P. 123] Esto muestra claramente cuán poco peso se realizaron los informes de prensa antes de la rebelión.

Como prueba de un complot Blanco, esta evidencia es patético. La "publicación de noticias falsas sobre Rusia era nada excepcional. Esa noticia fue publicada antes, durante y después de los acontecimientos de Kronstadt ... Para basar una acusación en una" prueba "de este tipo es inadmisible e inmoral." [Mett, op. Cit., P. 76] Tanto Lenin como Trotsky admitió que la prensa imperialista impreso un gran número de informes ficticios sobre Rusia, pero también sostuvo que los informes sobre Kronstadt no estaban! [Lenin y Trotsky, op. Cit., P. 69, p. 50 y p. 51] La cuestión de por qué los conspiradores contrarrevolucionarios serían dada su enemigos antelación de sus planes nunca cruzó su mente.

Décadas más tarde el historiador Paul Avrich sí descubrió un manuscrito sin firma escrita a mano con la etiqueta "Top Secret" y titulado "Memorándum sobre la cuestión de la Organización de un levantamiento en Kronstadt." Sin embargo, la lectura del documento muestra rápidamente que Kronstadt no fue producto de una conspiración Blanco. Avrich rechaza acertadamente la idea de que el "Memorándum", explica la revuelta, argumentando que "no tenían tiempo para poner estos planes en vigor." La "erupción ocurrió demasiado pronto, varias semanas antes de que las condiciones básicas de la trama ... podría ser cumplido." Esto "no es cierto", subraya, "que los emigrantes habían ingeniería de la rebelión." La revuelta fue "un movimiento espontáneo y autónomo de principio a fin." Por otra parte, la rebelión "tomó a los emigrados fuera de equilibrio" y que "[n] ada ... se ha hecho para implementar el Memorando secreto, y las advertencias del autor fueron totalmente confirmadas." [Paul Avrich, op. Cit., Pp 106-7, pp 111-2, pp 126-7, p. 212 y p. 123] Si Kronstadt fue una conspiración Blanco entonces, ¿cómo podrían los conspiradores han sido tomados por sorpresa?

Por último, hay que comentar el hecho de que los miembros del Comité revolucionario de Kronstadt se refugiaron en Finlandia, junto con alrededor de 8.000 otros. Esto no indica ninguna "guardist blancos" conexiones para dónde más podría ir? En cualquier otro lugar habría estado en la Unión Soviética y por lo tanto una prisión bolchevique y, finalmente, la muerte.

La amenaza Blanco

La falta de intervención extranjera en la revuelta de Kronstadt sugiere algo más que el hecho de que la revuelta no fue una "conspiración Blanca". También sugiere que los blancos no estaban en posición de tomar ventaja de la rebelión o incluso apoyarla. Esto es importante, simplemente porque los bolcheviques y sus partidarios argumentan que la revuelta tuvo que ser reprimidos, simplemente porque el Estado soviético se encontraba en peligro de blanco y / o intervención extranjera. Los hechos son diferentes.

En primer lugar, la revuelta de Kronstadt estalló meses después del final de la Guerra Civil en Rusia occidental. Wrangel había huido de la guerra de Crimea en noviembre de 1920. Los bolcheviques tenían tanto miedo de la invasión blanca que a principios de 1921 se desmovilizaron medio del ejército rojo (unos 2.500.000 hombres). En segundo lugar, los emigrados rusos "se mantuvo como dividir e ineficaz como antes, sin perspectivas de cooperación a la vista." En tercer lugar, en cuanto a Wrangel, el último de los generales blancos, va, sus fuerzas estaban en estado de volver a invadir Rusia. Sus tropas estaban "dispersas y su hundimiento moral" y habría tomado "mes ... sólo para movilizar a sus hombres y transportarlos desde el Mediterráneo hasta el Mar Báltico". Un segundo frente en el sur "habría significado casi un desastre seguro." De hecho, en la convocatoria realizada por el Comité de Defensa de Petrogrado el 5 de marzo, se pidió a los rebeldes: "¿No has oído lo que pasó con los hombres de Wrangel, que están muriendo como moscas, en sus miles de hambre y enfermedad?" [Avrich, op. Cit., P. 13, p. 219, p. 146 y p. 105]

Es evidente que la perspectiva de una invasión Blanco era delgada. Esto deja a la cuestión de los gobiernos capitalistas. Avrich sostiene que "[a] parte de su propia campaña de recaudación de fondos energético, los emigrados buscaron la ayuda de los poderes Entene .... el gobierno de Estados Unidos, poco dispuesto a reanudar las políticas intervencionistas de la Guerra Civil, hicieron oídos sordos de tales recursos. Las perspectivas de la ayuda británica fueron aún más tenue ... La mejor esperanza de la ayuda extranjera vino de Francia ... los franceses se negaron a intervenir ni política ni militarmente en la crisis ". El gobierno francés también había "retirado su reconocimiento del gobierno desaparecida de Wrangel" en noviembre de 1920 ", pero continuó para alimentar a sus tropas por" razones humanitarias ", por su parte instándole a disolverse." [Op. Cit., Pp 117-9 y p. 105]

Por lo tanto, la afirmación de que la intervención extranjera era probable parece sin fundamento. El propio Lenin sostenía el 16 de marzo que "los enemigos" en el estado bolchevique eran "ya no es capaz de librar su guerra de intervención." [Lenin y Trotsky, op. Cit., P. 52]

Una rebelión campesina?

Es común que los leninistas para afirmar que la rebelión era un campesino o kulak revuelta y lo descartan de plano.

Sin embargo, incluso un análisis superficial de los acontecimientos de la revuelta y de la resolución de Petropavlovsk puede permitir que las afirmaciones leninistas lector que era un? Kulak? documento. De acuerdo con la definición trotskista de "kulak", el término se refiere a los campesinos ricos que poseían tierras y contrataron campesinos pobres para trabajarla. Punto 11 del Kronstadt exige explícitamente la oposición al trabajo asalariado rural. ¿Cómo podría Kronstadt representar "el kulak" cuando se pidió la abolición del trabajo asalariado en la tierra? Irónicamente, Lenin? S NEP sí permitió el trabajo asalariado y por lo tanto representa los intereses de los kulaks.

También lo hizo la demanda representan los intereses de los campesinos (no kulak)? Para ello tenemos que ver si las demandas reflejan los de los trabajadores industriales o no. Si las demandas, de hecho, coinciden con los de los trabajadores en huelga y otros elementos proletarios entonces podemos descartar fácilmente esta afirmación. Las demandas se hicieron eco de las planteadas durante las huelgas de Moscú y Petrogrado que precedieron a la revuelta de Kronstadt. [Avrich, op. Cit., Pp 42-3] Por lo tanto afirma que el Kronstadt exige necesidades campesinas reflejadas están equivocados. Ellos reflejan las necesidades de toda la población trabajadora, incluyendo la clase obrera urbana que levantó estas demandas continuamente durante todo el período de la Guerra Civil en sus ataques.

Marineros campesinas?

La afirmación trotskista más común para justificar la represión de la revuelta es la de Trotsky. Argumenta que los marineros en 1921 eran diferentes a los de 1917. Trotsky comenzó esta línea de justificación durante la revuelta, indicando la Flota del Báltico fue "inevitable adelgazado con respecto al personal", y por lo que una "gran parte de los marineros revolucionarios" de 1917 había sido "transferido" a otra parte. Habían sido "reemplazado en gran medida por elementos accidentales". Esto "facilita" la labor de los organizadores "contrarrevolucionarios" que había "seleccionado" Kronstadt. [Lenin y Trotsky, op. Cit., Pp 68-9]

La investigación reciente refuta? S reclamaciones Trotsky. Getzler ha demostrado que de los que sirven en la flota del Báltico el 1 de enero 1921 en por lo menos el 75,5% fueron elaborados antes de 1918. Más del 80% eran de grandes áreas de Rusia, el 10% de Ucrania y el 9% de Finlandia, Estonia, Letonia y Polonia. Así, el "veterano marinero politizado Red sigue predominado en Kronstadt a finales de 1920." También investigó las tripulaciones del Petropavlovsk y Sebastopol. Sus conclusiones son contundentes: de los 2.028 marinos que se conocen de años de alistamiento, el 93,9% fueron reclutados en la marina antes y durante la revolución de 1917. Sólo 6.8% de los marineros fueron reclutados en los años 1918 a 1921. [Getzler, Kronstadt 1917-1921, pp 207-8] Por otra parte, la mayoría del comité revolucionario eran veteranos del Soviet de Kronstadt y la revolución de octubre.

¿Por qué se habían quedado los marineros? La razón más obvia es que el comandante comunista en Kronstadt no hubiera dejado Petrogrado totalmente indefensa. Además, s? Naves y defensas Kronstadt requieren un alto nivel de conocimientos técnicos y la experiencia lo que significaba que los marineros tenían que permanecer allí. Por otra parte, los marineros que habían sido enviados a otros frentes de batalla volvieron a finales de 1919. [Getzler, op. Cit., P. 208 y pp 197-8]

Kronstadt: 1917 vs 1921

Esta continuidad del personal también se refleja en la política de la revuelta. Kronstadt en 1917 nunca fue dominado por los bolcheviques, que siempre fueron una minoría. En lugar de una "coalición populista radical de maximalistas y los eseristas de izquierda dominaba, aunque precariamente, en Kronstadt y su Soviet" ("externamente Kronstadt fue un bastión leal al régimen bolchevique"). [Getzler, op. Cit., P. 179]

Incluso en la Revolución de Octubre, los bolcheviques no prevalecieron. La mayoría soviético estaba formado por SR maximalistas e Izquierda SR. No fue sino hasta las elecciones de enero de 1918 que los bolcheviques han mejorado su posición, ganando el 46% de los escaños. El soviet siendo elegido SR izquierda como su presidente y envió un maximalista, anarquistas y los bolcheviques en el Cuarto Congreso de los Soviets. Para las elecciones de abril de 1918, como en la mayor parte de Rusia, los bolcheviques encontraron su apoyo había disminuido (hasta 29%). Su influencia era tan débil que el 18 de abril, el soviet de Kronstadt denunció el ataque bolcheviques contra los anarquistas en Moscú. [Getzler, op. Cit., Pp 182-4]

Políticamente, el clima en Kronstadt en 1917 estaba muy cerca de la política de los revolucionarios socialistas maximalistas, un izquierdista escindidos del partido SR, políticamente situada en algún lugar entre los SR de izquierda y los anarquistas. Argumentaron para poder soviético, no el poder del partido, así como los trabajadores de autogestión en lugar del capitalismo de Estado de los bolcheviques. It? Rechazada facciones del partido "y" representaban sovietismo pura ". Buscaban una revolución social agraria y urbana inmediata, pidiendo la" socialización del poder, de la tierra y de las fábricas "que será organizada por una federación de soviets en base a elecciones directas y recuperación instantánea, como un primer paso hacia el socialismo. [Getzler, op. cit., p. 135]

Esta perspectiva política reapareció en 1921: En casi todos los puntos importantes del programa de Kronstadt, como se establece en el Izvestia rebelde, coincidió con la de los maximalistas "[Avrich, Op. Cit, p 171...] Dada la continuidad de la. marineros, esto era de esperar. Fuertemente influenciado por anarquistas y semi-anarquistas en 1917, en 1921 las mismas ideas políticas, pasaron a primer plano otra vez una vez que los marineros de Kronstadt se había liberado de la dictadura bolchevique.

Petrogrado y Kronstadt

Para leninistas, la inacción de los obreros de Petrogrado durante la revuelta es significativo. Trotsky argumentaba que desde "el punto de vista de clase", es "muy importante contrastar el comportamiento de Kronstadt a la de Petrogrado en esos días críticos". .. La "insurrección no atrajo a los obreros de Petrogrado Les repugnaba La estratificación procedió a lo largo de líneas de clase Los trabajadores sintieron inmediatamente que los amotinados de Kronstadt estaban en el lado opuesto de las barricadas -.. Y apoyaron al poder soviético El aislamiento político de Kronstadt fue la causa de su incertidumbre interna y su derrota militar ". [Lenin y Trotsky, op. Cit., Pp 90-1]

Sin embargo, Trotsky estaba insultando la inteligencia de sus lectores por este argumento. Por no mencionar "la campaña de calumnias, mentiras y calumnias en contra de los marineros", realizado por la prensa soviética o que "Petrogrado fue puesto bajo la ley marcial" Trotsky, con toda claridad, "falsifica deliberadamente los hechos." [Emma Goldman, Trotsky protesta demasiado] Si los bolcheviques se habían posado sobre la clase obrera, entonces no habría tenido que recurrir a Petrogrado en un campo armado, reprimir las huelgas, imponer la ley marcial y detener a militantes obreros. Cabe destacar que el estado de sitio se levantó finalmente el 22 de marzo, cinco días después del aplastamiento de Kronstadt.

Demasiado agotado para la revolución?

Una vez que todas las mentiras y calumnias que se corrijan, leninistas todavía tienden a apoyar el aplastamiento de la rebelión. Esta perspectiva encuentra su expresión más clara en Victor Serge:

"El país estaba exhausto, y la producción casi en un punto muerto, no había reservas de ningún tipo, ni siquiera las reservas de energía en los corazones de las masas La élite de la clase obrera que se había moldeado en la lucha contra el antiguo régimen era. literalmente diezmada. El partido, hinchado por la afluencia de buscadores de poder, inspira poca confianza ... la democracia soviética carecía de liderazgo, las instituciones y la inspiración ...

"La contrarrevolución popular tradujo la demanda de soviets libremente elegidos en uno de 'soviets sin comunistas". Si la dictadura bolchevique caía, era sólo un pequeño paso para el caos y el caos a través de un levantamiento campesino, la masacre de los comunistas, el regreso de los emigrados, y al final, a través de la pura fuerza de los hechos, otra dictadura, esta vez contra el proletariado ". [Op. Cit., Pp 128-9]

En otras palabras, el país estaba exhausto por la guerra civil y los anarquistas, haciendo caso omiso de este hecho, no entienden las circunstancias objetivas obligando a los bolcheviques para reprimir la revuelta.

Los anarquistas, sin embargo, son muy conscientes de los problemas que enfrenta la revolución. Berkman (que estaba en Petrogrado en el momento), señaló la "[l] ong años de guerra, la revolución y la lucha de civiles", que "había sangrado Rusia hasta el agotamiento y llevado a su pueblo al borde de la desesperación." [La tragedia de Rusia, p. 61] Al igual que todos los trabajadores, campesinos, marinero y soldado en Rusia, los anarquistas sabían que la reconstrucción no tendría lugar durante la noche. El Kronstadt "reconoció esto y argumentó a favor? Construcción socialista fresca en lugar de mecánica, gubernamental" construcción comunista ". Ï ¿½ [ningunos dioses, ningunos amos, vol. 2, pág. 194]

Sí, los problemas que enfrenta la clase obrera rusa era difícil en extremo (algunos de los cuales, por cierto, se debieron a los resultados de las políticas económicas bolcheviques que agravó el caos económico a través de la centralización). Sin embargo, nunca podrían ser resueltos por nadie Bar los miles de trabajadores que la huelga en toda Rusia en ese momento: "Y si el proletariado era que agotó ¿cómo es que todavía era capaz de hacer la huelga general casi total en el más grande y más fuerte industrializadas ciudades? " [Ida Mett, op. Cit., P. 81]

La pregunta para los anarquistas, como para los rebeldes de Kronstadt, fue lo que las condiciones previas necesarias para esta reconstrucción fueron. Rusia podría ser re-construido de una manera socialista estando sujetos a una dictadura que aplasta todo signo de protesta clase obrera y la acción colectiva? Hay dos posibilidades para la reconstrucción - ya sea desde arriba o desde abajo. Esta reconstrucción no podía ser socialista en la naturaleza si se trataba de la participación directa de las masas trabajadoras en la determinación de lo que se necesita y cómo hacerlo. Any, re-construcción de arriba hacia abajo burocrática sería reconstruir la sociedad de una manera que se beneficiaron unos pocos. ¿Qué fue lo que pasó.

Anarquistas y socialistas libertarios que defienden la revuelta de Kronstadt y se oponen a la acción de los bolcheviques no son tan tontos como para argumentar que "tercera revolución" de Kronstadt se habría logrado sin duda. Por lo tanto Ante Ciliga:

"Vamos a considerar, por último, una última acusación que se distribuye normalmente:. Esa acción como la que podría haber Kronstadt indirectamente rienda suelta a las fuerzas de la contrarrevolución es posible de hecho que incluso colocándose sobre una base de trabajadores la democracia la revolución podría haber sido derrocado;. pero lo cierto es que ha muerto, y que ha muerto a causa de la política de sus dirigentes, la represión de Kronstadt, la supresión de la democracia de los trabajadores y los soviets por el comunista ruso partido, la eliminación del proletariado de la gestión de la industria, y la introducción de la NEP, que ya significó la muerte de la revolución ". [Rebelión de Kronstadt, p. 335]

"Tercera Revolución" de Kronstadt puede haber llevado a la derrota. Eso es posible - al igual que en 1917. Una cosa es segura - al mantener la dictadura bolchevique fue aplastada la revolución rusa.

Auto-reforma de la dictadura?

La única alternativa a la "tercera revolución" hubiera sido auto-reforma de la dictadura de partido, como el intento de la oposición de izquierda. Cómo viable era esto? ¿Podría la reforma de la dictadura en sí? Fue la democracia soviética más un peligro que la dictadura no controlada de una fiesta dentro de un estado marcado por niveles ya graves de corrupción, la burocracia y el despotismo? La historia nos da la respuesta con el ascenso de Stalin. La Oposición de Izquierda recibió el cultivo que Lenin y Trotsky sembraron las semillas de la en 1921.

No es que la Oposición de Izquierda presenta demasiadas alternativas. En ningún momento se cuestiona la necesidad de la dictadura del partido. La única garantía de que la dictadura del partido gobernaría en los intereses del proletariado sería las buenas intenciones de la fiesta. Sin embargo, ser irresponsable a las masas, esa garantía no tendría valor - como demuestra la historia. Kronstadt es el resultado obvio de este tipo de política.

Así que cuando leninistas sostienen que Kronstadt se habría abierto la puerta a la contrarrevolución, no entienden que los bolcheviques eran la contrarrevolución y que su régimen era Serge? S dictadura "anti-proletaria".

¿Por qué es importante Kronstadt?

Kronstadt fue un levantamiento popular desde abajo por los mismos marineros, soldados y trabajadores que habían hecho las revoluciones de 1917. Su represión demuestra que el bolchevismo es una ideología política errónea que no se puede crear una sociedad socialista, sino sólo un régimen de capitalismo de Estado basado en la dictadura del partido. Esto es lo que Kronstadt se muestra por encima de todo: les da a elegir entre el poder de los trabajadores y el poder de los partidos, el bolchevismo destruirá la primera para asegurar la segunda.

En esto, Kronstadt hay ningún evento aislado. El estado bolchevique había demostrado ser desde octubre 1917 contrarrevolucionaria continuamente. Kronstadt fue el último clavo en el ataúd de las reclamaciones leninistas para estar a favor de la democracia soviética y el poder. La guerra civil ya había terminado, sin embargo, el régimen no mostró signos de cambio. Más bien, continuó el autoritarismo y la represión que se había practicado antes de la guerra civil.

Del mismo modo, las justificaciones leninistas de su poder y acciones en Kronstadt tienen implicaciones directas para la actividad actual y futuras revoluciones. La lógica de estas razones, simplemente significa que leninistas de hoy en día serán, si en la misma posición, destruir la democracia soviética para defender "el poder soviético" (es decir, el poder de su partido).

La cuestión es simple - ya sea el socialismo significa la auto-emancipación de la clase obrera o no. Leninistas justificaciones para la represión de la revuelta de Kronstadt simplemente significa que para los seguidores del bolchevismo, cuando sea necesario, el partido paternalista reprimir a la clase obrera por su propio bien. Si los líderes de los partidos deciden una decisión de las masas no es correcta, entonces las masas son anulados (y represión). Esto en cuanto a "todo el poder a los soviets" o "poder obrero".

Kronstadt fue el choque entre la realidad del leninismo y su retórica: "La experiencia de Kronstadt demuestra una vez más que el gobierno, el Estado - sea cual sea su nombre o forma - es siempre el enemigo mortal de la libertad y la autodeterminación popular El estado tiene. . sin alma, sin principios se tiene un solo objetivo -. para asegurar el poder y mantenerlo a toda costa que es la lección política de Kronstadt ". [Berkman, op. Cit., P. 89]

Inicialmente escrita para anarkismo.net

Bibliografía

Vea también "Una FAQ anarquista" y su apéndice sobre la Rebelión de Kronstadt

General

Paul Avrich, Kronstadt 1921, W.W. Norton y Company Inc., Nueva York, 1970.

Israel Getzler Kronstadt 1917-1921: El destino de una democracia soviética, Cambridge University Press, Cambridge, 1983.

Anarquista / libertario socialista

Ida Mett, levantamiento de Kronstadt, Solidaridad, Londres, fecha desconocida.

Alexander Berkman, ¿La rebelión de Kronstadt?, La tragedia de Rusia, Pluto Press, London, 1989.

Daniel Guerin (ed.), ningunos dioses, ningunos amos, vol. 2, AK Press, Edinburgh / San Francisco, 1998.

Emma Goldman, Trotsky protesta demasiado

Anton Ciliga, Kronstadt Revolt, The Raven, no, 8, Libertad de Prensa.

Leninista

Lenin y Trotsky, Kronstadt, Monad Press, New York, 1986.

Victor Serge, Memorias de un revolucionario, 1901-1941, Oxford University Press, Oxford, 1963.

No hay comentarios: