Las matanzas de anarquistas en la
Revolución Rusa de Trotsky Lenin y Stalin
(Tomado de Juan Manuel Ferrario. Rosario,
Argentina. 2005)
El editor argentino del blog no se identifica con la ideología
anarquista del autor del texto, pero cree necesario esclarecer todos los
crímenes y tropelías que se cometieron en nombre de la revolución por parte del
Partido Bolchevique de Lenin. Intentamos así desmontar la leyenda
"rosa" sobre la primera fase de la Revolución Rusa en la cual el
Partido de Lenin era el auténtico representante de los trabajadores y existía
una auténtica democracia en los Soviets
Alguna vez un luchador social latinoamericano,
afirmó que para comprender el siglo XX era preciso analizar con detenimiento la
Revolución Rusa, la Revolución Mexicana y la Revolución Libertaria en España.
En efecto estos tres procesos brindan muchas claves para desentrañar el trágico
devenir de las clases y sectores oprimidos y explotados. Además es preciso
esclarecer el papel que en cada una de esas luchas cumplieron los distintos
protagonistas.
De la Revolución Rusa se han brindado diversos
testimonios, los bolcheviques se ocuparon y se ocupan de contar una historia
oficial que escatima datos fundamentales, por ejemplo los antecedentes de los
primeros soviets o consejos obreros y populares de 1905. Lenin, Trotsky y
Stalin, troika principal de quienes toman el poder en Rusia a partir de octubre
de 1917, aparecen como los adalides del proletariado, cuando en realidad fueron
quienes forjaron los mecanismos de un siniestro capitalismo de Estado que
oprimió, explotó a millones de personas. Los señalamientos de Mijail Bakunin a
Kart Marx, acerca de la militarización de la sociedad que implicaría la
supervivencia de la maquinaria estatal luego de una revolución socialista, se
han cumplido puntualmente. El aniquilamiento de los soviets del Báltico (Kronstadt
1921) y de la guerrilla maknovista, demuestran la irracional megalomanía que
inspiró desde el vamos a los burócratas bolcheviques.
Años después, en España persiguieron a quienes
impulsaban la autogestión de campos, fábricas y talleres, asesinaron a
luchadores sociales como Camillo Berneri (Mayo 1937), prefirieron el triunfo
del fascismo a la instauración de una sociedad comunista libertaria, con
federalismo, justicia social y libertad. Entre otros, Piort Kropotkin y Emma
Goldman señalaron tempranamente el error de centralizar el poder, de no
eliminar los mecanismos de la burocracia. Ironías del destino cuando el
entonces máximo líder de la URSS, Mijail Gorbachov, lanzó la Glasnost y la
Perestroika lo hizo desde un edificio ubicado en la avenida Kropotkin, el
dirigente del PCUS, reconocía en cierto modo las críticas manifestadas por el
luchador ácrata más de sesenta años antes.
Vivimos en un mundo cruel, en el que el
capitalismo no para de aniquilar vidas, de afiatar mecanismos de explotación y barbarie,
en muchos casos como China de la mano de partidos que autodenominan comunistas.
La verdadera historia la escriben los pueblos con su sacrificio, sus dolores y
su coraje. Estas páginas nos hablan de una porción de la historia que
pretendieron borrar, nuestro desafío es rescatarla del olvido, porque las
injusticias de ayer persisten y el camino a transitar requiere de la memoria y
el reconocimiento para con aquellas mujeres y hombres que hicieron de la
solidaridad una bandera digna y refulgente. Bandera que empuñamos con coraje y
alegría en la lucha por la emancipación integral de los individuos y los
pueblos. Por una sociedad sin explotadores ni explotados, sin opresores ni
oprimidos. Carlos A. Solero Rosario, verano de 2005
Introducción.
Una de las causas por las cuales elegí tomar
estos temas es porque son cuestiones casi desconocidas de la revolución rusa,
que fueron tapadas o tergiversadas por los historiadores de derecha y de
izquierda. Por lo que sólo en bibliografía de historiadores anarquistas pude
obtener datos y un desarrollo importante de estas problemáticas como así
también fue posible la lectura de fuentes directas. En el caso de historiadores
profesionales como Hewllett Carr, los sucesos de Kronstadt y el machnovismo
solo son nombrados superficialmente y no hay un análisis detenido de estas
cuestiones específicamente. En cuanto a la historiografía marxista y
bolchevique, utilizo un folleto de S. Chernomordik, titulado "Majno y el
movimiento majnovista", que da la visión bolchevique sobre lo ocurrido en
Ucrania.Cabe destacar que no hay mucha bibliografía marxista sobre estos temas.
Existe un escrito de León Trotsky en inglés titulado "Hue and cry over
Kronstadt", y editado en 1938, que es su justificación respecto a Kronstadt,
pero no pude utilizarlo al no existir edición en castellano del mismo. En
cambio tomo su obra "Terrorismo y comunismo", donde no se detiene en
lo sucedido en Kronstadt pero al menos hace alusión a eso. La opinión de Lenin
y Trotsky al respecto puede verse también en notas de ellos aparecidas en el
diario ruso "Pravda", transcriptas por Paul Avrich. Hay que recordar
que cuando la mayoría de las obras sobre estas temáticas fueron escritas, aun
existía la Unión Soviética como tal, y los archivos secretos aún no habían sido
analizados.
Explicado todo esto paso a señalar que siempre
me interesaron las revoluciones, pero en todas veía una constante: las
revoluciones empezaban con gestos de un heroísmo y unos ideales inmensos, pero
a la corta o a la larga, toda revolución se degeneraba, y con el paso del
tiempo sus ideales originales se perdían. Sólo quedaba una parodia de
revolución. Esto puede observarse en la revolución rusa, en la cubana, en
Nicaragua, en China o cualquier otra revolución. Esto dará lugar a nuestra hipótesis
respecto a si Estado y Revolución son compatibles. Si se puede llegar al
socialismo a través del Estado o si en realidad nos alejamos de aquel al
acercarnos a éste. Pero esto lo analizaremos luego y será desarrollado y
justificado a lo largo del texto.
Objetivos.
-Rescatar dos hechos casi
olvidados de la Revolución Rusa como son el levantamiento de Kronstadt y el
surgimiento y la aniquilación del movimiento machnovista.
-Buscar y señalar las diferencias
que había entre bolcheviques y anarquistas, y ver los proyectos que estos
últimos tenían en Rusia.
-Demostrar con este análisis que
el carácter de "utópicos" y de "soñadores idealistas" del
que se acusa a los anarquistas es una ficción. Tanto en Ucrania como en
Kronstadt se practicó el anarquismo y se lo llevó hasta las últimas
consecuencias.
-Empezar a ver si los gérmenes
del stalinismo no estaban ya aquí presentes con las masacres cometidas en la
represión, si no es una consecuencia directa ver hasta dónde se parecen el
primer bolchevismo durante el "comunismo de guerra" y el stalinismo.
-Generar más preguntas que
respuestas respecto al surgimiento y la finalización de la Revolución Rusa,
desnaturalizando las ideas y los discursos oficiales que hay sobre la misma.
-Separar la idea de Estado y la de
Revolución, demostrando que se trata de dos cosas distintas y opuestas.
- Demostrar la naturaleza
autoritaria, genocida y centralizadora del bolchevismo, no con fines
apologéticos sino basándome en hechos concretos como pueden ser las enormes
cifras de obreros y campesinos ejecutados en nombre del "gobierno
revolucionario de obreros y campesinos" o encerrados en campos de
concentración, no con Stalin, sino antes, entre 1920 y 1921, con Lenin en el
poder, y condenados a morir de hambre o pestes.
-Señalar que es erróneo el
concepto de un Lenin "bueno" rodeado de un entorno "malo",
como era errónea la idea de un zar "bueno" rodeado de cortesanos
"malos", ya que el mismo Lenin fue quien integró a Stalin en el
comité central del Partido Comunista, y fue Lenin, poco antes de su muerte,
quien lo nombra a Stalin, como Secretario General del Partido Comunista.
Los anarquistas en la Revolución
Rusa.
Los sucesos más importantes en los que
participaron los anarquistas rusos fueron dos: por un lado en la conformación
del movimiento machnovista que se extendió por toda Ucrania entre 1918 y 1921 y
cuyo nombre se debe a su líder guerrillero, Néstor Machno; por otra parte están
los "sucesos de Kronstadt", ciudad rusa en la que los bolcheviques,
ya en el poder, asesinaron a miles de marineros que se levantaban en huelga al
ver los primeros indicios de la conformación de la burocracia roja, y de la
distorsión de los objetivos principales de la Revolución Rusa.
En Ucrania, durante 3 años enteros se practicó
la anarquía con la expropiación de tierras, se crearon las escuelas libertarias
siguiendo el modelo del pedagogo español y anarquista Francisco Ferrer,
fusilado en España en 1909, cuyo proyecto de educación era el de las escuelas
laicas con formación naturalista y racional. Al mismo tiempo se da la
eliminación del dinero, la consolidación del soviet de Gulái-Polé, la
destrucción de cárceles y la liberación de todos los presos. También se crean
en Ucrania cientos de comunidades agrícolas socializadas, la más conocida de ellas
fue la comunidad "Rosa Luxemburgo", incendiada por los bolcheviques
tras vencer a los machnovistas. Finalmente se da la conformación de todo un
ejército no regular de guerrilleros campesinos, que rotaban sus puestos para no
generar burocracias. El anarquismo en Ucrania no fue una utopía, tres cuartas
partes de esta región fueron revolucionadas por el machnovismo hasta que llegó
la represión bolchevique.
Hay que destacar que, hasta en los peores
momentos, los machnovistas nunca utilizaron las requisas de grano obligatorias
sobre los campesinos para alimentar al ejército. El proyecto internacionalista
y clasista del machnovismo se diferencia de los nacionalistas ucranianos de
origen burgués que sólo buscaban la independencia de Ucrania respecto a Rusia y
respecto a la ocupación alemana tras el tratado de Brest-Litovsk, que además
eran acérrimos antisemitas, habiendo matado a 100.000 judíos. Los nacionalistas
estaban bajo el liderazgo de Petliura, posteriormente asesinado por el
anarquista Schulin, en un atentado cometido en 1926, como forma de vengar a los
judíos asesinados.
Los machnovistas y anarquistas en general, a
diferencia de los bolcheviques, luchaban por las comunas federadas y los
soviets descentralizados, con administraciones locales. Los anarquistas no
querían dirigir la revolución sino acompañarla. Mientras los marxistas hablan
de revolución política, los anarquistas hablan mas bien de una revolución
social. No quieren que cambie un gobierno por otro, sino eliminar de la faz de
la tierra a todo principio de autoridad, ya se trate de una monarquía, de una
república más o menos democrática o de cualquier tipo de dictadura, así se la
haga en nombre del proletariado. Los anarquistas no creen que se llegue al
socialismo, si el poder mismo esta centralizado, y no socializado. Para el
anarquista su fin, son los medios mismos. Por eso no creen en la toma del
poder. Para el marxista estatista, el fin (el socialismo) justifica los medios
(dictadura del proletariado, centralismo político, persecuciones indiscriminadas).
Por último, los anarquistas creen en la revolución hecha por las masas, no en
las vanguardias dirigentes como creen los bolcheviques.
Para justificar nuestra hipótesis a
desarrollar más adelante, podríamos tomar el libro "El estado y la
Revolución", de Lenin, y el ensayo con el mismo nombre, de Luiggi Fabbri,
también hay una obra de Rudolf Rocker, llamada "Bolchevismo y
anarquismo" y otra del mismo Fabbri, titulada "Dictadura y
Revolución". Todas estas obras analizan la relación del Estado con la
revolución y servirían para demostrar lo afirmado en nuestra hipótesis o
comprobar lo contrario. Lo mismo se puede decir de Kronstadt, allí toda una
ciudad se levantó contra el bolchevismo que ya era hegemónico, pese a las
amenazas de represión la población se levantó en armas y fue hasta las últimas
consecuencias. Estamos hablando de una ciudad cuya mitad de la población fue
diezmada. Paul Avrich compara a la comuna de Kronstadt con la Comuna de París
de 1871. En Kronstadt la población no hizo mas que seguir el slogan de Lenin de
"todo el poder a los soviet" ("y no a los partidos", le
agregarán los marinos), slogan luego abandonado por el dirigente bolchevique.
Los rebeldes de esta ciudad se opusieron a lo que ellos llamaron la
"comisariocracia", crearon el Comité Revolucionario Provisorio
exigiendo elecciones libres, al no sentirse representados por los enviados
bolcheviques, encarcelando a su vez al general bolchevique Kuzmin y
enfrentándose a los bombardeos aéreos de los bolcheviques. Los marinos y
obreros de la ciudad crearon una comuna libre que duró 16 días.
El movimiento machnovista.
En lo que respecta al movimiento machnovista, podemos afirmar que este
surge en 1918, cuando los bolcheviques firman el Tratado de Brest-Litovsk , de
paz con Alemania. Rusia venía de la Primera Guerra Mundial y junto con la
derrota de la guerra ruso-japonesa, el imperio zarista se había debilitado como
nunca, lo cual dio lugar a gran descontento en la población y a ser una de las
causas de la cercana revolución que ya asomaba.
Ucrania había dejado de ser una
nación independiente cuando el imperio zarista se adueñó de ella, pero gran
parte de su población nunca había dejado de sentir el deseo de libertad y
autonomía. Ucrania era una zona marginal del imperio, y era refugio tradicional
de bandoleros y rebeldes, era una zona de frontera. (1)La importancia del
Tratado de Brest-Litovsk reside en que, al retirarse los rusos de la guerra,
Ucrania queda muy indefensa, lo que da lugar a que los austro-alemanes invadan
toda esta zona y pongan en el cargo de "Hetman" a Skoropadsky, una
autoridad al servicio del invasor. La respuesta a la ocupación alemana no se
hizo esperar, hay grandes revueltas de campesinos en Ucrania, y hacia fines de
1918 nace el ejército machnovista en el poblado de Gulái-Polé, tierra natal de
Néstor Machno, este ejército derrocará al "hetman" y la zona se
declara liberada.
Machno había nacido en 1889, hacia 1909 se
relaciona con los grupos anarquistas de Rusia y pronto la policía zarista lo
mete preso por agitador y atentador anarquista. En 1917, en plena Revolución
Rusa, los campesinos que ya adoraban a la figura de Machno por su coraje,
asaltan las cárceles y liberan a muchos presos políticos, entre ellos el mismo
Machno. (2)Una vez iniciada la guerra civil, entre 1918 y 1921 los machnovistas
se enfrentan con varios enemigos. Una vez derrocado Skoropadsky, los
machnovistas se defienden de los ataques de los militares zaristas Deñikin y
luego Wrangel, que intentan restablecer la monarquía. Ambos líderes zaristas
serán derrocados por la precaria guerrilla de Machno que ataca y huye,
haciéndose de armas robadas al enemigo.
Luego aparecerá en escena Petliura, líder de
la burguesía nacionalista ucraniana, un hombre de derecha y separatista que
pretende darle a las revueltas ucranianas un carácter nacional, pero pronto se
enfrentará con los anarquistas seguidores de Machno, que ven que el problema no
es ser ruso o ucraniano sino ser proletario o burgués. Antes que los
anarquistas triunfen Petliura prefiere entregarlos a los militares zaristas,
por lo que Machno y su hombres deberán enfrentarse a Deñikin, Wrangel y luego
Petliura.
Entre 1919 y 1920 los bolcheviques, que ya
empiezan a ser hegemónicos, empiezan a ver el "peligro" de un
ejército horizontalista y anárquico que no se suma a sus filas rojas. Van a
existir varios intentos de cooptar a los machnovistas, o en caso contrario
eliminarlos. León Trotsky dirá en 1918 que "la guerra civil
inevitablemente alimenta tendencias anarquistas en los movimientos de las masas
trabajadoras...Psicológicamente una revolución significa el despertar en la
masa campesina de la personalidad humana. Las formas anarquistas de este
despertar fueron la inevitable consecuencia de la opresión existida. Llegar a la
creación de un nuevo orden, basado en el control de los trabajadores mismos
sobre la industria, es posible solamente por medio de la INTERNA eliminación
persistente de las tendencias anarquistas de la revolución." (3)Radek,
otro líder bolchevique, dirá en 1918: "Cuando no hay un poder proletario
central, cada individuo se siente libre de obrar a su antojo. Recién cuando se
organiza un gobierno central de obreros y campesinos- que fue hecho por los
bolcheviques- se da fin a las tendencias anarquistas en la clase obrera.
Solamente un gobierno...que hace todo lo posible para aumentar la producción,
tiene el derecho moral de perseguir sin piedad las tendencias anarquistas en
las masas del pueblo."(4)
No quedan muchas dudas del desprecio de los
dirigentes bolcheviques hacia el campesino (hay que recordar que el movimiento
machnovista es fundamentalmente un movimiento campesino) y de su desprecio
hacia los anarquistas en general.Hay dos tratados de no agresión firmados entre
machnovistas y bolcheviques, ambos violados por estos últimos. En esos tratados
se había firmado, entre otras cosas, el cese de las persecuciones a los
anarquistas de toda Rusia, y la liberación de los anarquistas detenidos y
apresados por los bolcheviques, como así también la libertad de decisión
militar de los machnovistas de pelear en los frentes que ellos consideraban
necesarios. Nada de esto se cumplió por los bolcheviques, ya que al poco tiempo
comienzan a presionar a Machno para mandarlo a pelear en la zona de frontera
con Polonia, lejos de Ucrania. Machno se niega, y pronto el "héroe
expulsor de Deñikin", según voces bolcheviques en vísperas de la firma de
ambos tratados, se convierte de pronto en un "bandido al servicio de los
generales blancos", al desobedecer. A lo largo de la guerra entre ambas
tendencias 200.000 machnovistas serán arrestados y otros 220.000 ejecutados por
los bolcheviques. (5)
Sobre este tema nos cuenta Volin..."Días
antes de la victoria decisiva sobre Wrangel,
cuando su derrota no dejaba lugar a dudas, la estación central de
emisiones radiofónicas de Moscú prescribió a todas las estaciones del interior
interrumpir sus recepciones, a causa de un telegrama urgente y absolutamente
secreto de Lenin, que debía ser exclusivamente captado pos las dos estaciones
centrales: la de Járkov y la de Crimea. Un simpatizante libertario en servicio
en una estación del interior no cumplió la orden y captó el siguiente
telegrama: "Establecer efectivos anarquistas Ucrania particularmente
región machnovista. Lenin. "Algunos días más tarde se cursó, en las mismas
condiciones, este otro: "Vigilar activamente todos anarquistas. Preparar
documentos, si posible de carácter criminal para poder someterlos a acusación.
Mantener en secreto orden y documentos. Distribuir instrucciones necesarias.
Lenin. "Y a los pocos días se lanzó el tercero y último telegrama:
"Arrestar a todos los anarquistas e incriminarlos. Lenin". (6)
En 1919, los seguidores de Lenin y Trotsky
atacan Gulái-Polé con el fin de atrapar o matar a Machno, pero como a este no
lo encuentran, ejecutan a uno de sus hermanos. Pronto las diferencias entre
marxistas y anarquistas se agigantan. (7)Al mismo tiempo se da otro hecho,
Pedro Kropotkin, geógrafo y biólogo de gran renombre en los ámbitos
científicos, y uno de los teóricos anarquistas más reconocidos del mundo,
sufrirá un allanamiento en su domicilio. Los bolcheviques lo detienen y lo
encierran en una quinta en el campo de Dimitrov, para mantenerlo lejos de
Moscú. Así le pagó Lenin a Kropotkin todo lo que éste había hecho por él cuando
en 1905 usó todas su influencias para sacarlo a Lenin de la cárcel, cuando aún
reinaba el zar. (8)
Por otra parte, mientras el ejército
bolchevique tenía un sistema de leva obligatoria, los machnovistas se sumaban
al ejército voluntariamente, por lo cual, si bien eran miles, eran menos que
los bolcheviques. La falta de armas y alimentos fue otro gran problema para los
anarquistas, ya que por su ideología no contaban con el poder centralizador del
Estado ni la requisa de granos hacia los campesinos. El machnovismo se va
muriendo al tener que pelear en varios frentes. Muchas veces, tropas
bolcheviques mandadas a reprimir a los anarquistas, terminaban sumándose a
estos viendo traicionada la revolución por parte de los líderes rojos. Por este
motivo, Lenin enviará mercenarios chinos y letones a reprimir a Ucrania. Por
otra parte, el ejército rojo conservaba todo el autoritarismo y la disciplina
del ejército zarista, ya que muchos de sus nuevos comisarios eran antiguos
criminales, oficiales del zarismo. En reiteradas oportunidades los bolcheviques
usaron a los machnovistas para los frentes mas peligrosos, para que se
debilitaran y así poder ser dominados. Los distintos tratados violados por los
bolcheviques, demostraban cuáles eran sus intenciones y cuál su idea de
revolución. La revolución sería liderada por Lenin y el partido bolchevique o
no sería revolución. (9)
Hacia 1921 el ejército machnovista es solo un
fantasma, logran escapar con Machno solo 100 jinetes, sobrevivientes de aquél
ejército. Machno tenía 9 heridas en el cuerpo, una de ellas era un balazo en el
cuello que le salió por la mandíbula. La represión bolchevique había sido
enorme. Cientos de campesinos y obreros "sospechosos" y
"simpatizantes" de los machnovistas, fueron ejecutados por los nuevos
"representantes de la clase trabajadora". Varias aldeas son
incendiadas y muchas campesinas violadas por los soldados bolcheviques.
(10)Mientras tanto, la prensa bolchevique, por su parte, si bien casi nunca
nombraba lo ocurrido en Ucrania, cuando lo hacía simplemente decía que se
trataba de un "ejército de bandidos degenerados y violadores". (11)
Otra acusación bolchevique hacia los
machnovistas era la de señalarlos como agentes zaristas o al servicio de los
generales blancos dispersos por Ucrania, argumento erróneo ya que los
machnovistas expulsaron de Ucrania a generales zaristas como Deñikin o Wrangel.
Por otra parte los bolcheviques, en su prensa, decían que los machnovistas eran
grupos nacionalistas que peleaban por la independencia de Ucrania. (12). Si
recordamos cuál fue la relación de los machnovistas con Petliura, líder
nacionalista ucraniano, luego ajusticiado por el anarquista Schulim, por haber
matado a mas de 100.000 judíos, y tenemos en cuenta el internacionalismo obrero
de los anarquistas, el argumento bolchevique se cae por su propio peso. Tampoco
sirve el argumento bolchevique que decía que los machnovistas eran ricos
terratenientes, ya que el machnovismo era un movimiento profundamente campesino
y sus integrantes venían de los sectores más humildes.
Finalmente, Machno logra escapar hacia
Rumania, y luego termina sus días en París, Francia, donde morirá en 1935, muy
pobre y enfermo, con la ayuda de otros refugiados. Tiempo antes de morir Machno
conoció allí a Buenaventura Durruti, el emblemático anarquista español que
estaba por esos días exiliado en Francia. (13)
Los sucesos de Kronstadt.
Kronstadt es una fortaleza
militar construida en el siglo XVIII, y está ubicada en la isla Kotlin, al
norte de Rusia, sobre el mar Báltico, muy cerca de Finlandia. Para el momento
analizado, esta ciudad puerto tenía 50.000 habitantes. Su importancia como
ciudad radica en que tanto en la época zarista como luego con los bolcheviques,
Kronstadt será la base principal de la flota rusa.
Los marinos, al viajar conocían otros
regímenes y traían muchas ideas de otras partes de Europa.El carácter
revolucionario de esta ciudad es histórico. Había sido una de las primeras
localidades en plegarse a la revolución de 1905. Luego en 1906 hubo una
revuelta enorme sofocada por el zarismo. Sucedió algo parecido en 1910, y en
1917 Kronstadt se convirtió en "la gloria de la revolución" según
Trotsky. (14) En vísperas de la revolución de octubre, 16.000 marinos de
Kronstadt entran a esta ciudad con banderas rojinegras. Pero hacia 1921, sus
habitantes, defensores siempre de la revolución, empiezan a padecer los abusos
de las tropas bolcheviques. La ciudad no tiene autonomía sino que su soviet
local empieza a ser boicoteado permanentemente por miembros bolcheviques para
acatar órdenes de Moscú. El descontento va en aumento y durante todo febrero y
marzo se produce la insurrección. Quienes la encabezan son los marineros de
Kronstadt. Exigen soviets libres, participación popular de sus habitantes y no
de dirigentes bolcheviques de la capital, y además se suman a las enormes
huelgas que por entonces sacuden a Petrogrado.
Cansados de requisas, abusos de todo tipo y
órdenes de oficiales rojos ex zaristas, los marinos se levantan. Toda la ciudad
los apoya. Los pocos enviados bolcheviques son expulsados pero muchos
comunistas leales al socialismo se van del partido y se quedan con los marinos.
Aquí "la gloria de la revolución" se convierte para Trotsky en
"la canalla contrarrevolucionaria". Lenin declara el estado de sitio
y el 7 de marzo, a las 18:45, empiezan los bombardeos terrestres y aéreos sobre
la ciudad. Como muchos de sus enviados huyen y se suman a los rebeldes, Lenin
deberá enviar tropas de mercenarios chinos y bashkires para reprimir. Con los
bombardeos 7000 niños y mujeres son asesinados por los bolcheviques. La mayor
cantidad de muertos se da el 16 de marzo, dos días después cae Kronstadt.
Habían muerto 14.000 marineros sublevados. De una ciudad de 50.000 habitantes
los bolcheviques asesinaron a 21.000, sin contar a los sobrevivientes
apresados, que fueron enviados a un campo de concentración en el desierto de
Turquestán, donde murieron de hambre. Sólo unos pocos marinos lograron escapar
hacia Finlandia, y otros como Alejandro Berkmann y Emma Goldman serán expulsados
hacia Estados Unidos. (15)
Los bolcheviques colocaron luego al general
Dybenko, quien había liderado los bombardeos, como dictador local de Kronstadt.
Él se encargaría de que nunca mas alguien tenga la osadía de sublevarse. Y así
Trotsky pudo jactarse: "¡Al fin el poder soviético barre de Rusia, con
escoba de hierro, al anarquismo!". La revolución había muerto. (16) Las
explicaciones bolcheviques respecto a lo ocurrido en Kronstadt serán muchas y
hasta contradictorias. Primero dirán que se trataba de un levantamiento de
exiliados zaristas comandado desde París. Luego dirán que se trataba de un
levantamiento de exiliados, pero comandado desde Finlandia, donde quedaban aún
muchos refugiados. Por esos días Finlandia había firmado un tratado de paz con
Rusia, por lo que el gobierno finlandés se encargó muy bien de que los
exiliados rusos en Finlandia no molestaran ni perjudicaran dicho pacto.
(17)Después vendrán otro argumentos, también injustificados. Se dirá que los
marinos de Kronstadt tendrán apoyo del exterior, de potencias como Inglaterra o
Francia. Si bien la derecha de varios países quiso aprovechar el levantamiento
de los marinos para restaurar el zarismo y quisieron ayudar económicamente a
los marineros, estos rechazaron dicha ayuda, a pesar de que estaban bloqueados
y sin víveres.
Lo de Kronstadt no será un levantamiento
organizado como decían los bolcheviques, ya que el levantamiento se produjo
días antes del primer deshielo, y de haber esperado a levantarse durante el
mismo, la represión bolchevique se hubiera complicado muchísimo ya que al
tratarse de una isla, lo único que la conectaba con el continente era ese
inmenso bloque de hielo, que al estar en deshielo hacía imposible el paso de la
infantería roja para reprimir. No se esperó a dicho momento porque lo de
Kronstadt fue algo espontáneo, no algo organizado. De esta manera los
bolcheviques pudieron reprimir, y por eso no hubo negociaciones entre ambos
sectores. Trotsky veía llegar ese deshielo, y ante la duda decidió no demorar
las cosas. Si lo de Kronstadt se expandía la "revolución", como la
entendía Trotsky, corría peligro. En el Décimo Congreso del Partido Comunista,
llevado a cabo el 8 de marzo de 1921, Lenin dirá: "por detrás de la
revuelta asoma la figura familiar de la guardia blanca. Está perfectamente
claro que esto es obra de los socialistas revolucionarios y de los Guardias
Blancos emigrados." Esto es absurdo ya que entre 1918 y 1920, 40.000
marineros de Kronstadt se habían enfrentado a los generales blancos poniendo
siempre la vida para defender la revolución. El día 15 de marzo, continuaba el
Décimo Congreso del Partido Comunista, y así, 7 días después de su primera
acusación hacia los marineros, Lenin dirá que "en Kronstadt ellos no
quieren a los guardias blancos, y tampoco quieren nuestro poder",
refiriéndose a los marinos, pero no hizo nada por impedir la matanza que en ese
mismo momento, mientras él se retractaba, se estaba llevando a cabo en la isla.
(18) Tampoco se trataba de un levantamiento de ucranianos infiltrados en la
flota de Kronstadt, ya que si bien había ucranianos en sus filas, también los
había letones, estonios y finlandeses, pero el grueso de la flota de Kronstadt
era de origen ruso, muchos eran de Moscú y de Petrogrado, donde se
multiplicaban las revueltas contra el régimen bolchevique, y más allá de las
naciones de origen, del primero al último marinero apoyaron el levantamiento
porque lo consideraban una defensa frente a lo que ellos entendían, con mucha
razón a mi entender, como la amenaza de muerte a la revolución por parte de la
burocracia roja y la estatización de los soviets.
Los marineros de Kronstadt hablaban de su
levantamiento como señalando el inicio de la "Tercera Revolución". En
el caso de Kronstadt, la prensa bolchevique también usará el argumento utilizado
en Ucrania, diciendo que los revoltosos eran ricos terratenientes. La falsedad
de este argumento puede verse al observar el origen campesino de Petrichenko y
de los demás marineros, quienes al momento de la sublevación tenían a sus
familias muertas de hambre en el campo, a causa de las requisas de grano
llevadas a cabo por el gobierno bolchevique.
Relación entre el movimiento machnovista y los
sucesos de Kronstadt.
Hay dos puntos exclusivamente políticos y
geográficos de relación entre el machnovismo y lo sucedido en Kronstadt. En
primer lugar, cuando finaliza el movimiento machnovista, en 1921, en ese mismo
año comienzan los conflictos en Kronstadt. En segundo lugar, muchos (aunque no
la mayoría) de los marinos de la flota de Kronstadt eran de origen ucraniano,
por lo que lo vivido en Ucrania pudo haber influido a la hora de agitar los
ánimos ya exaltados de la inconforme ciudad de Kronstadt. El mismo Petrichenko,
figura más reconocida del levantamiento de esta ciudad, era ucraniano. (19)
Por otra parte, hay quienes afirman que el
prófugo Néstor Machno, al ser expulsado de Ucrania, y en camino hacia su exilio
hacia Polonia, y luego hacia Francia, pudo haberse contactado con los
anarquistas que estaban en Kronstadt, deseando llevar al menos sus ideas hacia
la ciudad de los marineros. (20)
También es sabido que tanto en toda la región
de Ucrania como en la ciudad de los marineros, aunque mas en la primera que en
la segunda, actuaron numerosos grupos anarquistas que fomentaron la rebelión
abierta contra el régimen bolchevique. Pero no cabe aquí una hipótesis
conspirativa ya que en ambas regiones las revueltas fueron espontáneas, y los
anarquistas eran uno de los tantos sectores opositores a los bolcheviques.
Otra similitud entre ambos procesos es que en
las dos regiones Lenin mandó guardias rojos a reprimir, pero también
mercenarios extranjeros (en el caso de Ucrania se envían mercenarios chinos y
letones, en Kronstadt chinos y bashkires) y en ambos son oficiales ex zaristas
los que reprimen.
Finalmente se da otro fenómeno, los marineros
de Kronstadt eran de origen campesino, al igual que los guerrilleros de
Ucrania, y todos ellos habían presenciado o escuchaban los relatos de sus
familiares sobre las requisas obligatorias de grano que sufrían por parte del
ejército bolchevique, entre otros abusos, para alimentar a sus soldados y a la
burocracia cada vez mayor que vivía en las ciudades. En ambas regiones se va
dando en forma mucho mas marcada el enojo generalizado hacia los bolcheviques,
en ciudades como Petrogrado o regiones como la Siberia que ya habían padecido
todo tipo de huelgas y revueltas a lo largo de 1920 y 1921.
Los proyectos de los marineros de Kronstadt
eran similares a los de los machnovistas: descentralización, soviets libres,
defensa de los primeros ideales de la revolución de octubre de 1917, deseos de
finalizar el Comunismo de Guerra, etc. (21)
Hipótesis Final.
La hipótesis a plantear es la siguiente: La
revolución no es compatible con el Estado porque cuando triunfa el nuevo Estado
la revolución se va muriendo. Para que el Estado "revolucionario"
logre imponerse, la revolución debe subordinarse a él, y las revoluciones no la
hacen los partidos o los hombres de Estado sino las grandes masas, que serán
reprimidas por el nuevo Estado en caso de que no acuerden con él, del mismo
modo que el nuevo partido en el poder era reprimido cuando luchaba por su
conquista.
Es interesante ver como en 1923 Luiggi Fabbri
previó casi con perfección, todo lo que iba a pasar en Rusia luego; parece
adelantarse al surgimiento del stalinismo. De todos modos habían pasado ya dos
años de los sucesos de Kronstadt, y analizando esa masacre era previsible que
si "la gloria de la revolución" era salvajemente reprimida, cabía
esperar algo mucho peor para todo el resto de la población rusa.
Conclusión.
Finalmente, creo que queda claro que un grupo
o partido puede tener un discurso o una ideología muy progresista, pero que al
llegar al poder empieza a olvidarse de sus principios y rápidamente lo
revolucionario va dejando lugar a lo reaccionario. El movimiento se convierte
en algo estático, y quien se rebela ante el nuevo orden pasa a ser un
"contrarrevolucionario". Queda claro aquí que no hay nada mas
derechista que los izquierdistas reprimiendo a los anarquistas. Por lo
analizado en estos casos creo que Estado y Revolución no pueden convivir, para
que uno de los dos triunfe es necesario que el opuesto muera. Por otra parte se
puede hablar de "dictadura del proletariado", "gobierno de los
trabajadores" y demás, pero sabemos que quien gobierna no trabaja, y quien
trabaja no gobierna, que si no hay cambios permanentes de roles se genera una
burocracia parásito y la revolución se muere. El socialismo no puede existir si
los mismos espacios de poder no están socializados, si todo el poder es un
monopolio del Estado centralizado, de un partido, de una vanguardia o de un
líder. En el caso ruso podemos observar cómo los soviets de obreros, soldados y
campesinos, pronto se convirtieron en soviets de dirigentes bolcheviques,
pronto pasaría lo mismo con los sindicatos y otros espacios de poder. Hay que
recordar que la estatización de los sindicatos, la borucratización y copamiento
de los soviets, la militarización de las fábricas, el genocidio político y la
persecución y matanza de opositores, junto a la aplicación del taylorismo
explotador en las fábricas tomado del modelo norteamericano; el ejército y las
levas obligatorias sumados al hambre y la miseria de millones de seres humanos
a causa de la requisa autoritaria y violenta de granos y productos agrícolas,
como así también la incorporación de altos jerarcas militares ex zaristas al
Ejército Rojo, es decir toda esa gama de síntomas para nada revolucionarios, ya
se daban entre 1918 y 1921 con Lenin y Trotsky a la cabeza, mucho antes de
Stalin. Lo que hizo Stalin fue aumentar las cifras de las atrocidades cometidas
por los otros dos líderes bolcheviques. Los metodos de Stalin no eran
desconocidos en Rusia, al contrario, eran moneda corriente. Estos eran los
líderes "revolucionarios", estos eran los "defensores" de
la clase trabajadora, estos eran el "cambio" para el mundo. Habría
que empezar a analizar seriamente quiénes eran en realidad los verdaderos
contrarrevolucionarios y burgueses al servicio del capital.
Por otra parte: ¿Qué hubiera pasado si el
resto de Rusia se plegaba al levantamiento de Kronstadt?. ¿Hasta donde podría
haber llegado la revolución si se la dejaba ser?. ¿Por qué el resto de Rusia no
se plegó a Kronstadt?. La respuesta es sencilla: el nuevo Estado bolchevique al
llegar al poder, fue adueñándose de los medios de comunicación, por entonces
los más usados eran la radio y el periódico. Hay que tener en cuenta que los
bolcheviques monopolizaron los medios de comunicación y prohibieron y
persiguieron a los periódicos opositores. A través de estos medios el nuevo
Estado fue desinformando a la población al punto de que la información que
llegaba a Moscu y otras ciudades era falsa, y en muchas ciudades se enteraron
de las matanzas de Kronstadt meses después de haber ocurrido las mismas.
Además, durante el período que va de 1918 a 1921, la incomunicación entre las
ciudades era casi total debido a la destrucción de puentes, rutas y caminos.
Era muy difícil trasladarse a ciudades vecinas. Además, el grueso de las
revueltas contra los bolcheviques se estaban dando durante 1921, en Petrogrado,
Moscú y la Siberia, lugares que sufrieron también la represión bolchevique. Los
marineros de Kronstadt esperaban que estas ciudades se plegaran a ellos tras su
levantamiento, pero al producirse el mismo las demás revueltas ya habían sido
sofocadas y no estaban conectadas entre sí. Por eso el resto de Rusia no se
sumó a la comuna de Kronstadt.Por lo demás, queda claro que si la revolución
rusa sobrevivía, y se la dejaba ser, las posibilidades de cambios hubieran sido
infinitas. El impacto de la revolución rusa en el mundo fue enorme, y enormes
eran las expectativas. Si Rusia cambiaba muchos lugares mas podrían haberse
contagiado
.Por ello hay que alertar a los ilusos que
actualmente esperan revoluciones o cambios por parte de partidos de las siglas
más diversas pero con fines similares, que aún hoy reivindican a genocidas de
obreros y campesinos como Lenin, Trotsky o Stalin, que critican a genocidas
como Videla (que encabezó la matanza y desaparición de 30.000 personas bajo la
última dictadura en Argentina, entre otras barbaridades) pero reivindican a
genocidas como Trotsky que mató a mas gente que el detestable militar
argentino, y no hablamos de matanzas de burgueses o curas cómplices, sino de
matanzas de obreros y campesinos en nombre del socialismo, justificando sus
cazas de opositores como "un error", cuando atrás de ese error hay en
realidad un muerto, y miles de errores que costaron miles de vidas. Hay que
recordar siempre estas matanzas, más allá de los años que pasaron, ya que con
ese argumento de que son cosas del pasado entonces tendríamos que olvidar a los
Videla, a los Hitler y los millones de judíos asesinados, a los millones de
indígenas que mató la Iglesia Católica en América y la lista sería infinita.
Si hablamos de recuperar la memoria, que se
recupere toda la memoria y no solo las cosas "que no perjudiquen al
partido". Por otra parte tampoco hay que olvidar que, entre quienes
actualmente hablan de la libertad de los presos políticos en Argentina, están
los que justifican los presos políticos en las cárceles cubanas, donde aún hoy
hay cientos de anarquistas presos que en este mismo momento se están pudriendo
entre sus paredes. Como también se pudrieron en Rusia o en China bajo regímenes
llamados "comunistas". Esos izquierdistas están contra éste o aquél
gobierno, contra este ejército o contra ésta policía, no contra todo gobierno, contra
todo ejército o contra toda policía. No se dan cuenta de que el problema es el
Estado, la autoridad. Ellos quieren su propia policía, su propio ejército, y
sus propias cárceles, aunque le pongan el color rojo detrás. También si es
posible quieren su propia ESMA, como la tuvieron Lenin, Trotsky y Stalin en sus
respectivos campos de concentración. Basta pensar en qué sería de nosotros si
alguno de estos tantos actuales partidos de izquierda tuviera mañana el tan
ansiado poder que buscan tomar hoy. Cualquier crítica a su autoritarismo sería
tildada de "influencia pequeñoburguesa o contrarrevolucionaria bancada por
el imperialismo yanqui" y este folleto que está en sus manos sería
quemado, su autor apresado por la futura policía roja junto a amigos, familiares
y simpatizantes, por las dudas. Todavía puede oírse a algún que otro trotskista
lamentarse de que en Argentina ya no exista mas el servicio militar
obligatorio, ya que en su lógica autoritaria el trotskista considera que el
servicio militar era una buena posibilidad para que el pueblo conozca el manejo
de las armas y liberarse el día de la revolución, como si la auto liberación
debiera basarse en la imposición, ejemplo de una mentalidad jesuítica que
justificó el servicio militar obligatorio durante la Revolución Rusa, tratando
de obligar al campesino a sumarse a un "ejército liberador" que en
realidad no tenía nada de tal y que en caso de negarse ese mismo ejército
"liberador", lo fusilaba. Manera peculiar de "liberar" al
oprimido.Todo lo que contamos en estas páginas es lo que hicieron quienes se
llenaron la boca hablando de plusvalía, obreros y socialismo, pero que sólo
buscaban el poder. Y todo lo que hicieron en el pasado, lo volverán a hacer en
caso de tener la posibilidad, quienes aún hoy reivindican a estos maquiavelos
rojos, porque no critican al poder en sí, sino que lo critican porque aún no
está en sus manos, y cuando lo tengan dejaran de criticarlo, para conservarlo
sin que se les vaya de las manos, como buenos conservadores que son.Finalmente,
la conclusión mas importante es que las revoluciones se hacen de abajo, o no
son revoluciones, que la revolución no es obra de vanguardias iluminadas, ni
partidos, ni líderes. En las revoluciones actúan múltiples sectores, y todos
deben tener la misma posibilidad de tomar decisiones. Estas no pueden ser
monopolio de un partido. Un gobierno puede ser derrocado por otro que se
atribuye el mote de revolucionario, este "gobierno obrero y
campesino" puede requisar a la fuerza a campesinos y militarizar las fábricas,
puede matar miles de obreros y miles de campesinos en su nombre. Un ejército
puede cambiar de uniforme y agregarse el color rojo, y sumar a sus filas a
represores de renombre. Se puede hacer eso y mucho mas en nombre de los ideales
y la fraseología mas abstractos, pero si la revolución y la posibilidad de
cambio permanente no es un fin en sí mismo, no hay cambio alguno, solo
parodias. Si no se es socialista en el plano de la práctica cotidiana y de lo
concreto, el socialismo nunca llegará. Si el poder no está socializado, el
socialismo es una mentira. El nuevo Estado puede tomar el poder y reprimir a
todos los que no acuerden con él, pero por favor, entonces ya no hablemos de
revolución.
Notas.1- Volin. "La
Revolución desconocida", ed. Proyección. Bs.As, 1977. 2- Idem 3- Trotsky, León. "Para
la historia de la Revolución de Octubre". (p 114) Edición rusa en New
York. 1920. Fuente citada en la obra "La Revolución Rusa y el
anarquismo", de Anatol Gorelik. Ed. Anarquía. Bs.As,1933.4- Radek, Carlos.
"El gobierno soviético y el desarme de los anarquistas". Fuente
citada por Anatol Gorelik en su obra ya nombrada. Se trataría de una edición
hecha en moscú, escrita por Radek en 1918. Recordemos que para ese año ya
existían los conflictos militares, políticos y sociales entre machnovistas y
bolcheviques.5- Si bien existían ciertos sectores del anarquismo cercanos a los
bolcheviques, conocidos como los "anarcobolcheviques", (entre ellos
figuraban Emma Goldman y Alexander Berkmann) la paranoia generada tras los sucesos
de Kronstadt en 1921, hizo que todo sospechoso de anarquista fuera fusilado,
detenido o expulsado de Rusia, esta última medida fue aplicada para Goldman y
Berkmann que se exilian en Estados Unidos. Según Volin, hacia 1921 el
movimiento anarquista desaparece de Rusia. Se conoce también el caso de Zensl
Müsham, (la compañera del reconocido poeta judío y anarquista Erich Müsham,
asesinado por los nazis en 1934) que estuvo 13 años presa bajo el régimen de
Stalin, pero para entonces un anarquista vivo en Rusia era una rareza. 6-
Volin. op. cit. p180.7- Rocker, Rudolf. "Bolchevismo y anarquismo".
Editorial Reconstruir. Bs.As., 1959.8- B.R.B. "Recordando a Pedro
Kropotkin". Ediciones Acratas "El Sembrador". Andorra, Teruel.
Sin año de edición. También puede verse la "Carta de Kropotkin a
Lenin", 4 de marzo de 1920. Allí Kropotkin le dirá a Lenin, entre otras
cosas: "como usted vive en el centro de Moscú (para entonces Lenin vivía
en el Kremlin, lujoso palacio antiguamente hogar del zar) no conoce la verdadera
situación del país. Debería ir a las provincias, ponerse en contacto con la
gente, participar de sus anhelos, trabajos y calamidades. Estar con los
hambrientos-adultos y niños-soportar los innumerables inconvenientes que se
presentan al momento de conseguir una miserable lámpara de petróleo. Y llegaría
a conclusiones que podrían resumirse en una sola: la necesidad de encontrar una
vía hacia una vida en mejores condiciones. De lo contrario, pronto caeremos en
una catástrofe sangrienta". Hay que destacar que las cartas de Kropotkin
nunca recibieron respuesta, lejos de eso, Lenin solo atinó a rodear la quinta
de Kropotkin, de varios guardias rojos. Un año después el sabio y anarquista
ruso moría. 9- ¿Por qué afirmamos esto?. Porque para los dirigentes
bolcheviques en general, con su ideología de "vanguardias
revolucionarias" y "revolucionarios profesionales", todo
opositor a sus ideas, ya se trate de un socialista revolucionario de izquierda,
un menchevique, un demócrata, un liberal o un anarquista, era un
"contrarrevolucionario", "pequeñoburgués", "al
servicio del capitalismo inglés", "agente del imperialismo alemán o
de los refugiados zaristas de Finlandia". Para esta mentalidad, que se
afirma dueña y guía de la revolución, que monopoliza el poder, no cabe la
posibilidad de que existan revolucionarios por fuera de su partido, que tal vez
no compartan su concepto de "revolución". Que anarquistas y
socialistas revolucionarios de izquierda hayan demostrado desde principios de
1900 su capacidad de organización, de rebelión y desestabilización del régimen
zarista, a través de huelgas, atentados, insurrecciones armadas y tomas de
fábrica, para los bolcheviques no importaba. Quien se oponía al partido,
automáticamente se oponía a la revolución, para los bolcheviques. Ellos eran la
revolución, y no otros. Por lo tanto no cabía la posibilidad de crítica. Para
quien osaba afirmar que se marchaba a la contrarrevolución por su camino, le
esperaban los campos de concentración creados entre 1920 y 1921, la cárcel, el
fusilamiento, el exilio o la muerte por hambre. La heroica María Spironodova,
figura emblemática del Partido Socialista Revolucionario de Izquierda, que
había cometido varios atentados a lo largo de Rusia contra el zar y su régimen,
será liberada de la cárcel al iniciarse la revolución, pero pronto se opondrá a
la política de los bolcheviques, y estos la apresan nuevamente, muriendo
enferma en la cárcel. La misma suerte correrán otros legendarios miembros de su
partido, pioneros en los enfrentamientos contra el zarismo, apresados y
asesinados por los bolcheviques. .Para mayores datos, Archinoff, Pedro.
"Historia del movimiento machnovista" (1918-1921). Editorial
Argonauta. Bs.As. 1926 y "La Rusia Subterránea", de Stepniak,
Editorial Americalee, Buenos Aires, 1945.10- Machno, Néstor. "La
Revolución Rusa en Ucrania", tomo I. Editorial Vértice, Barcelona (Sin año
de edición). Cabe destacar que la mayoría de los pocos sobrevivientes de la
guerrilla machnovista, increíblemente, irán como voluntarios internacionalistas
a luchar contra el fascismo en España al estallar la Guerra Civil Española en
1936, siempre en pos de la anarquía y la revolución social, a pesar de haber
escapado milagrosamente de Rusia y hechos un harapo, repletos de heridas. Este
dato lo destaca Christian Ferrer en su libro "Cabezas de Tormenta",
Colección Utopía Libertaria, Bs. As., 2004.11- Chernomordik, S. "Majno y
el movimiento majnovista". Publicaciones Edeya. Barcelona. Chernomordik es
el seudónimo de P. Sarianof.12- Esto puede verse en el folleto del bolchevique
S. Chernomordik, como así también en algunos números del periódico
"Pravda", citados y transcriptos por Volin o por Pedro Archinoff.13-
Volin op.cit. Sobre el encuentro entre Machno y Durruti puede verse
"Durruti en la Revolución Española", de Abel Paz, editado por la
Fundación Anselmo Lorenzo en Madrid, en 1996. 14- Volin op.cit15- Petrichenko,
líder de la insurrección de Kronstadt, huirá a Finlandia tras la caída de
Kronstadt, pasando por Estados Unidos, pero luego de la Segunda Guerra Mundial
será repatriado a la Rusia de Stalin, donde será encerrado en un campo de
concentración, muriendo allí mismo en 1947, en pésimas condiciones de vida.16-
Avrich, Paul. "Kronstadt 1921". Editorial Proyección. Bs. As. 1973.
Lo que Trotsky no pudo ver es que poco tiempo después él también sería barrido
de Rusia con escoba de hierro por el mismo sistema político que él había
defendido y con los mismos métodos de terror que él había utilizado, para luego
ser asesinado en México por enviados stalinistas. Kamenev, Zinoviev, Bujarin, y
el Mariscal Tujachevsky (militar represor de obreros en tiempos del zar,
colocado luego en el Ejército Rojo por Lenin y Trotsky, y uno de los
responsables de la matanza de Kronstadt en 1921), los cuatro alcahuetes de
Lenin y luego de Stalin, morirían ejecutados por orden de éste en las purgas
llevadas a cabo entre 1934 y 1938, junto a otros miles de dirigentes
bolcheviques. Para mayor información, puede leerse "Stalin", libro de
Jacinto Toryho, Editorial Americalee, Bs. As., 1946.17- Avrich, Paul. op
cit.18- Avrich, Paul. op cit. Ver, sobre todo, en la página 99 y 130.19-
Avrich, Paul. op cit.20- Volin. op.cit.21- Avrich, Paul. op.cit.
Bibliografía.· Anónimo. "El
anarquismo insostenible". El anarquismo insurreccional en Rusia a inicios
del siglo XX. Ediciones insurgentes. Editado en noviembre de 2002. Se trata de
una respuesta al libro "La otra alma de la revolución", de Paul
Avrich, escrito en 1978.· Archinoff, Pedro. "Historia del movimiento
machnovista" (1918-1921). Editorial Argonauta. Bs.As. 1926.· Avrich, Paul.
"Kronstadt, 1921". Editorial Proyección. Bs.as. 1973.· B.R.B.
"Recordando a Pedro Kropotkin". Publicaciones Acratas "El
Sembrador". Andorra, Teruel. (No tiene año de edición)· Chernomordik, S.
"Majno y el movimiento majnovista" (Los anarquistas a la obra).
Publicaciones Edeya. Barcelona (No tiene año de edición). Es la mirada
bolchevique sobre lo ocurrido en Ucrania.· Fabbri, Luiggi. "Dictadura y
Revolución". Editorial Proyección. Bs.As. 1967.· Gorelik, Anatol. "La
Revolución Rusa y el anarquismo". Editorial Anarquía. Bs.As. 1933.·
Guérin, Daniel. "Marxismo y socialismo libertario". Editorial
Proyección. Bs.As. 1972.· Jensen, Albert. "El bolchevismo heredero del
nazismo". Folleto sin año de edición, editado por "Tierra y
Libertad".· Lehning, Arthur. "Marxismo y anarquismo en la Revolución
Rusa". Colección Utopía Libertaria, Bs. As., abril de 2004.· Leval,
Gastón. "Lenin, sepulturero de la Revolución Rusa". Nota aparecida en
1970 en la revista "Reconstruir", en Buenos Aires.· Rocker, Rudolf.
"Bolchevismo y anarquismo". Editorial Reconstruir. Bs. As. 1959.·
Rocker, Rudolf. "El camino de pasión de Zensl Müsham" (Trece años
prisionera de Stalin). Ediciones S.A.I. (No tiene año de edición)· Stepniak.
"La Rusia Subterránea", Editorial Americalee, Bs. As., 1945.· Toryho,
Jacinto. "Stalin". Editorial Americalee. Bs. As. 1946.· Trotsky,
León. "Terrorismo y Comunismo". Ediciones Política Obrera. Bs.As.
1965.· Williams, Chester S. "Crímenes soviéticos". Editorial Agora.
Bs.As. 1957.Fuentes.· Cartas de Kropotkin a Lenin, escritas en 1919 incluidas
en la obra "Ideario Anarquista", Editorial Longseller. Bs. As. 2000.
· Transcripciones de notas periodísticas aparecidas en 1921 con los sucesos de
Kronstadt, en los diarios "Pravda", "New York Times" y
"New York Tribune", hechas por el historiador Paul Avrich.Fuente
literaria.· Gorki, Máximo. "La Madre". Editores Mexicanos Unidos.
1992.Notas periodísticas.· "Recepciones de la Revolución Rusa, el caso de
los anarco-bolcheviques", periódico "En La Calle", número 51,
mayo de 2004. Bs. As.
No hay comentarios:
Publicar un comentario